L’Holocauste est un problème chrétien

Proposé par le pasteur Luc Henrist (texte avec lequel je suis absolument d’accord – Thierry Wasserfallen)

Responsabilité chrétienne
Université Richard A. Cohen de Caroline du Nord à Charlotte
« Vous ne resterez pas à l’écart pendant que
le sang de votre camarade coulera. » Lévitique 19:16
Tel est, me semble-t-il, le fardeau et la tâche que la théologie chrétienne doit assumer et s’acquitter de sa tâche dans le nouveau millénaire. Si le Christ doit être le «Prince de la paix», comme le prétend le christianisme, il doit alors comprendre que la vraie paix se trouve dans l’harmonisation des différences et non dans leur élimination.
Ce document a été présenté pour la première fois le 20 juin 2001 à Jérusalem lors d’une conférence internationale, marquant le 85e anniversaire du professeur Emil L. Fackenheim, intitulée
« Le philosophe comme témoin: la philosophie juive après l’Holocauste ».

Responsabilité chrétienne
Je ne suis pas ici pour blâmer le christianisme pour le mal et l’horreur de l’Holocauste. J’espère que nous sommes tous d’accord sur deux vérités simples et fondamentales à cet égard.

Premièrement, les nazis et leurs alliés ont perpétré le mal et l’horreur de l’Holocauste.
Deuxièmement, contrairement à l’idéologie nazie de la haine et de la force physique «aryennes», le christianisme est une religion d’amour et d’humilité universelles. Comme le judaïsme, il enseigne l’amour du prochain, et comme le judaïsme, il est basé sur la compassion.
Néanmoins, je pense que l’Holocauste est une question particulièrement chrétienne. On considère généralement l’Holocauste comme une question juive. Et il est certain que les Juifs, et Emil Fackenheim avant tout, plus que quiconque en ces jours de l’après-Holocauste, ont perpétué le souvenir et ont tenté de réfléchir à ce qui s’est passé pendant ces jours sombres. Cela n’est ni surprenant ni aberrant puisque les Juifs ont été les principales cibles et victimes de l’Holocauste, et qu’un tiers du peuple juif a été assassiné sans pitié pendant l’Holocauste. Les juifs doivent se souvenir de leurs morts martyrisés.
Mais la manière dont l’Holocauste concerne la pensée juive, d’un point de vue historique, moral et théologique, est, me semble-t-il, universelle. C’est-à-dire que la préoccupation des Juifs pour l’Holocauste est la même que celle de toutes les religions et de toutes les personnes de bonne volonté. La question de la formation historique du parti nazi et de son règne de terreur, la question de l’absence ou de la présence de Dieu pendant l’Holocauste, le problème du mal, et des questions similaires, sont des préoccupations pour toute organisation et donc pour toutes les religions et pour tous les individus. et donc pour tous les individus religieux. Le mal et l’horreur des nazis sont des préoccupations pour toute l’humanité, soucieuse de conserver son humanité, car cela nous montre à tous de quelles extrémités du mal nous sommes capables. C’est aussi la préoccupation juive. Juifs, après tout.
Mais le cas est différent pour le christianisme. Alors que les chrétiens en tant que chrétiens n’étaient pas les auteurs de l’Holocauste, l’Holocauste s’est produit dans la partie la plus chrétienne du monde. Cela s’est produit au cœur même de la chrétienté. En outre, alors que les centaines de milliers de nazis et leurs collaborateurs ont perpétré l’Holocauste, chaque nazi et chaque collaborateur d’une personne (à l’exception des collaborateurs musulmans uniquement) avait été baptisé chrétien. Chaque nazi avait des parents chrétiens, fréquentait des églises chrétiennes, écoutait des sermons chrétiens et allait à l’école chrétienne du dimanche. Les nazis ont enterré leurs proches lors de cérémonies chrétiennes. De plus, l’Église catholique n’a jamais à ce jour excommunié un seul nazi.
Cela signifie donc que sous le régime nazi, le christianisme et les chrétiens ont échoué dans leurs propres croyances les plus profondes. Les chrétiens n’ont pas aimé leurs voisins. Le christianisme n’a pas aidé les faibles, les boiteux, les paralysés, les aveugles ou les étrangers parmi eux. En un mot, une fois mis à l’épreuve, le christianisme qui, à trop peu d’exceptions près, ne montrait ni amour, ni compassion, ni pardon a échoué.
Ce que l’Holocauste signifie donc pour le christianisme, c’est que, mis à l’épreuve, non pas dans des temps heureux et agréables, mais dans les temps difficiles et sombres de l’empire nazi, les chrétiens n’ont pas été à la hauteur de leurs croyances. Lorsqu’il a été testé, le christianisme a échoué et il a échoué non pas de manière modeste, mais fondamentalement, jusqu’au cœur et à l’âme de ses doctrines et enseignements les plus fondamentaux. C’est donc dans ce sens que l’Holocauste est une question chrétienne.
Certes, l’Holocauste est également un problème pour la civilisation occidentale, mais c’est pour les mêmes raisons ou des raisons très similaires que c’est un problème pour le christianisme. Le christianisme, cependant, contrairement à la civilisation occidentale et à ses auto-interprétations, a été explicite et sans équivoque sur la valeur absolue de l’amour, de la compassion et du pardon. Donc, s’il est vrai que la civilisation occidentale a échoué, il est encore plus profondément vrai que le christianisme l’une des principales forces morales de la civilisation occidentale en tout cas a échoué. C’est cet échec, me semble-t-il, qui fait de l’Holocauste, ou qui devrait faire de l’Holocauste, la question la plus importante et je veux dire rien de moins que la question théologique la plus profonde pour le christianisme post-Holocauste.
Mais le christianisme et les chrétiens, à quelques exceptions nobles et notables, ont évité cette question, n’ont pas pris la responsabilité de leur propre échec et ont fondamentalement et à leur propre détriment, me semble-t-il ignoré les implications écrasantes de cet échec himalayen pendant l’Holocauste. Pour cette raison, et inspiré par l’audace intellectuelle et théologique d’Emil Fackenheim, dans son grand ouvrage, To Mend the World, en particulier la section treize de la quatrième partie, intitulée «Concernant le christianisme post-Holocauste», j’irai aussi hardiment là où aucun juif et peu de théologiens chrétiens ne sont allés auparavant. Je veux revoir la christologie à la lumière de l’Holocauste. Je ne fais cela pour moi qu’indirectement, parce que je suis juif et non chrétien, et donc la christologie n’est pas ma préoccupation spirituelle.
Au lieu de cela, je fais cela dans l’intérêt du christianisme, et donc mes paroles peuvent ne pas être les bienvenues ou trouver un public reconnaissant et encore moins réceptif. Pour cette raison aussi, j’espère, et je demande à l’avance, que ces efforts soient pris et considérés de manière critique, dans le meilleur sens de «critique», c’est-à-dire avec une rigueur intellectuelle. Je me rends compte que le sujet est à la fois cher, sensible et pas le mien, alors je demande à l’avance que ceux qui auraient dû intervenir prennent le relais après moi,

Exclusivité chrétienne
L’Holocauste est une question théologique spécifiquement chrétienne pour au moins deux raisons.
Premièrement, comme je l’ai indiqué, ceux qui ont perpétré l’Holocauste, aussi bien nazis que collaborateurs, étaient des chrétiens baptisés, dont aucun n’a été excommunié.
Deuxièmement, l’anti judaïsme a été une partie essentielle du christianisme, l’une de ses croyances les plus profondément ancrées, depuis sa première formation en tant qu’Église. Edward H. Flannery, prêtre diocésien, exprime cette perspective d’une manière particulièrement pertinente. Il fait une distinction, qu’il admet qu’elle est «difficile à faire», qui, à mon avis, fait précisément partie du problème de la théologie chrétienne que j’essaie de résoudre à nouveau.
Il écrit:
Il faut cependant reconnaître une distinction difficile à faire entre le phénomène ambigu de «l’antisémitisme chrétien» et de l’anti-judaïsme, «qui fait légitimement et essentiellement partie de l’enseignement chrétien apologétique. Ce dernier est purement théologique; il rejette le judaïsme comme un moyen de salut , mais pas les Juifs en tant que peuple, cela implique pas de haine l’élément vital de l’ antisémitisme.
Au-delà de la délicatesse personnelle du Père Flannery à cet égard, la sienne n’est pas une distinction difficile à faire «mais une distinction qu’en fait, et en principe, les chrétiens n’ont pas pu établir. Si le judaïsme n’est pas une voie de salut», alors les chrétiens, hors d’amour, sont profondément obligés de convertir les Juifs à une véritable voie de salut, c’est-à-dire au christianisme. Que les chrétiens aiment les juifs ou détestent les juifs, qu’ils utilisent la force brute ou le doux exemple, cela n’a finalement aucune importance quant au résultat final. Le résultat final est la fin du judaïsme, et donc la fin des juifs en tant que juifs.
Le christianisme recèle ainsi sa propre solution finale pour les juifs.
Le zèle missionnaire du christianisme est, bien entendu, basé sur l’exclusivité théologique chrétienne. Ce que Flannery considère comme «légitime» et «essentiel» L’antijudaïsme chrétien n’est en fait qu’un sous-ensemble logique de la plus large prétention théologique chrétienne d’être le seul et unique chemin vers le salut, que ce soit par la foi personnelle en Jésus ou par l’appartenance en règle à l’Église. . Ce n’est pas simplement que le judaïsme n’est pas un véritable chemin vers Dieu, mais qu’il n’existe pas de véritables chemins vers Dieu en dehors du christianisme.
L’exclusivité chrétienne est aggravée dans le cas du judaïsme et des juifs parce que le christianisme se considère également comme le successeur d’Israël, le Nouvel Israël. Même sous la rubrique plus gentille et plus douce d’une théologie de la «double alliance», où le judaïsme, en raison de son alliance spéciale avec Dieu trouvée dans l’ Ancien Testament,est choisi comme le seul autre chemin légitime vers Dieu, cela crée néanmoins un problème pour le judaïsme.
C’est parce que le judaïsme, comme l’hindouisme, est une religion de tolérance à l’égard des autres religions organisées, et croit donc en de nombreux vrais chemins vers Dieu, tant qu’ils sont monothéistes et adhèrent à un ensemble minimal de normes de droiture. Le judaïsme n’est donc pas une exception, mais se considère plutôt comme l’un des nombreux chemins légitimes vers Dieu. Désigné comme une exception par le christianisme, même avec la plus grande bonne volonté, il serait placé dans la position peu enviable et, par ses propres lumières, illégitime d’être l’objet de ressentiment comme le christianisme lui-même par toutes les autres voies non chrétiennes Dieu.
Parce que l’antisémitisme chrétien a toujours été intimement lié à la diabolisation des juifs en tant que «tueurs du Christ» , demandons-nous quel est le lien entre l’exclusivité chrétienne et la christologie. La mort et la résurrection de Jésus sont certainement la doctrine narrative la plus centrale de la foi chrétienne, la croyance que Jésus de Nazareth est le Christ-Messie, et par lui et lui seul l’humanité peut être sauvée.
Les chrétiens ne comprennent pas la mort de Jésus simplement comme une autre mort et un martyre injustifiés d’une des créatures bien-aimées de Dieu. Infiniment plus profond et troublant, il représente le sacrifice du fils unique de Dieu. Jésus est le fils de Dieu comme personne d’autre n’a été ou ne sera jamais le fils de Dieu. Dans un sens spirituel profond, exprimé dans la doctrine de la Trinité, il est à la fois Dieu et homme. Par conséquent, sa mort représente l’unique sacrifice de Dieu, la guérison complète, comme l’exégèse chrétienne le voit, d’une maladie spirituelle commencée par le péché d’Adam et Eve, et loin d’être réparée avec le proche sacrifice d’Isaac par Abraham.
Le caractère spécial de Jésus, qui est rapidement devenu, dans l’histoire théologique chrétienne, sa divinité et son assimilation à Dieu, est donc la raison même pour laquelle le seul moyen de salut est de devenir chrétien. Dieu ne commet pas le sacrifice de soi ultime à la légère. C’est un sacrifice insurpassable. Le rendement spirituel de ce sacrifice unique, cependant, n’est pas moins important: le chemin unique vers Dieu. Le sacrifice le plus grand et unique mène au chemin le plus grand et unique du salut, le chemin exclusif.
Le judaïsme, contrairement à toutes les autres religions du monde, non seulement rejette cette voie aujourd’hui, mais l’a également fait dès le début. Les Juifs étaient là quand Jésus a parcouru la terre et ils l’ont renié. Pire encore, ils l’ont tué. Dans le drame cosmique du bien et du mal, dans la sainte histoire du péché, du salut et de la damnation, car seul le diable peut avoir un pouvoir suffisant pour s’opposer et retarder le Royaume de Dieu annoncé par le Christ, les juifs doivent donc être ses agents, ses serviteurs , le bras même du diable lui-même. Ils sont assassins du Christ que le crime qui ne plus spirituelle peut être imaginées.
Une christologie responsable: qui a tué le Christ?
Pour ces raisons, le christianisme, et le christianisme seuls, choisit le judaïsme pour une dérision particulière, voire pour le «mépris». Le judaïsme n’est pas seulement un chemin vers Dieu, comme tous les autres chemins non chrétiens vers Dieu, mais il représente l’inverse d’un chemin vers Dieu, un rejet délibéré de Dieu. Agissant au nom de Satan, le déni du Christ par les Juifs est la cause, comme les premiers théologiens chrétiens l’ont rapidement souligné, du retard de la venue divinement annoncée du Royaume de Dieu sur Terre. Quelles que soient les autres raisons, c’est la raison théologique pour laquelle l’image du Juif en tant que tueur de Christ a gagné tant de valeur tout au long de l’histoire populaire du christianisme et a fourni un terrain fertile pour la destruction nazie de la communauté juive européenne.
Quel est le récit du Nouveau Testament sur la mort de Jésus? Pour ceux qui ne connaissent pas ce compte, je n’énonce que les caractéristiques les plus saillantes, en laissant de côté les détails, les nuances et les variations. Selon le récit synoptique de l’Évangile, les Romains ont arrêté Jésus pour sédition, ont prononcé un jugement, se sont moqués de lui et l’ont crucifié. Quant aux Juifs, leurs principaux prêtres ont interrogé Jésus, une foule de Juifs à Jérusalem a appelé à son exécution, et Judas (qui, contrairement au reste des disciples, semble conserver son identité juive) trahit Jésus aux autorités romaines.
Sur la base de ce récit, il existe trois manières théologico-exégétiques possibles de blâmer la mort de Jésus.
On pourrait blâmer le peuple de Jésus, les Juifs, auquel cas les Romains n’agissent qu’en leur nom.
Ou bien, on pourrait blâmer les Romains, auquel cas Jésus (judaïsé ou non) et son peuple, les Juifs, sont tous victimes de leur oppression politique.
Ou, enfin, on pourrait blâmer à la fois les Juifs et les Romains, répartissant la culpabilité dans des proportions diverses.
La théologie chrétienne a massivement préféré la première option, blâmant les Juifs; d’où les Juifs deviennent des «tueurs de Christ».
Aujourd’hui, après l’Holocauste, cependant, certains théologiens chrétiens se sont tournés vers la deuxième option, blâmant les Romains, et mettant l’accent sur une interprétation politique plutôt que théologique de la mort de Jésus, ou en tout cas s’opposant à toute diabolisation des Juifs. Bien sûr, parce qu’ils sont chrétiens et théologiens chrétiens, Jésus ne devient pas par cette réinterprétation simplement une figure historique, mais reste le Christ-Messie, le sauveur de l’humanité. Mais ces théologiens, reconnaissant l’horreur de l’Holocauste et son arrière-plan théologique chrétien, rejettent la théologie de la diabolisation des juifs. De ce point de vue, la première option, que les Juifs sont coupables, est considérée comme une perspective théologique réactionnaire, offensante et hautement insensible. Leur propre point de vue, selon lequel les Romains sont responsables, en revanche, est considérée comme libérale, sensible, et politiquement correct.
Alors que, pour diverses raisons, je préfère personnellement la deuxième position, celle de blâmer les Romains, plutôt que de blâmer les Juifs, la thèse critique ou négative de cet article est que la position théologique traditionnelle de blâmer les Juifs et la position politique progressiste de blâmer les Romains, sont tous deux insuffisants. Ils sont tous deux insuffisants, aussi, pour la même raison. La raison en est qu’ils blâment tous les deux quelqu’un d’autre pour le meurtre de Christ. Ils ont tous deux blâmé ailleurs. Ni l’un ni l’autre n’assume donc la responsabilité de la mort du Christ.
Mais quelle autre option existe-t-il? Si ni les Juifs ni les Romains n’ont tué le Christ, alors qui l’a fait? Qui d’autre pourrait être coupable et responsable du meurtre de Christ? Tout d’abord, je veux que vous remarquiez que je fais une distinction entre la mort de Jésus et la mort du Christ. Parmi les premiers, il ne fait aucun doute que, selon les récits de l’Évangile, les Juifs et les Romains ont commis ensemble ce meurtre. Les Romains ont crucifié Jésus, comme ils ont crucifié des milliers d’autres Juifs, et les Juifs, ou au moins une foule à Jérusalem à un moment donné en présence du gouverneur romain Pilate, ont appelé à la mort de Jésus.
Mais la mort de Christ est un tout autre problème, du moins me semble-t-il. Contrairement à Jésus, qui est vraisemblablement une figure historique, un homme qui est né, a vécu et est mort, le Christ est dès le départ une figure théologique. Le Christ est, bien sûr, le Messie, l’oint, le rédempteur et le sauveur. Le Christ est celui qui pour les chrétiens est le fils de Dieu engendré, celui qui en esprit est un avec Dieu, celui dont l’enseignement est l’amour du prochain, tournant la joue, aidant les faibles, les boiteux, les paralysés, les aveugle, celui qui apporte la paix et le salut spirituel, le Christ est celui qui enseigne et montre le chemin vers un amour universel et universel de l’humanité.
Donc, ma thèse positive est que, contrairement aux tueurs de Jésus, comme le montrent les récits de l’Évangile, les vrais tueurs de Christ étaient et restent les chrétiens eux-mêmes. En fait, il était et reste impossible pour les Juifs ou les Romains de tuer le Christ puisqu’ils ne croient ni ne reconnaissent Jésus comme Christ. Mais les chrétiens, ceux pour qui Jésus est le Christ, ce sont ceux qui sont en fait et je le souligne en fait « – responsables de la mort du Christ. Ce sont les chrétiens qui n’ont jamais été à la hauteur des enseignements du Christ, et qui n’ont jamais eu une foi suffisante en ses enseignements, à l’exception de quelques personnalités remarquables, beaucoup d’entre eux sont des martyrs.
Il me semble que c’est la vérité christologique la plus profonde sur Jésus. Ce n’est jamais Judas le Juif qui a trahi Jésus, ce fut Judas en tant que chrétien potentiel, Pierre en tant que chrétien potentiel, comme tous les disciples de Jésus, qui l’a renié en tant que Christ, et par conséquent, en ce sens, l’a tué et continue de le tuer. Comme l’honnêteté brutale de l’ Ancien Testament à l’égard de la récidive chronique des Juifs par rapport aux hauts enseignements de leur propre Torah, on apprécie l’honnêteté des Évangiles à l’égard de la négation du Christ lui-même par les premiers chrétiens.
Ce que je suggère donc, c’est que tant que le chrétien ne pourra pas dire, sincèrement, profondément, fidèlement, que j’ai moi-même tué le Christ et que je dois moi-même faire vivre le Christ, « jusque-là, les chrétiens n’ont aucune chance de devenir véritablement chrétiens.
Mon article, donc, comme tout article théologique, doit passer à la première personne du singulier, mais dans ce cas je dois mettre des mots dans la bouche de chrétiens qui jusqu’à présent sont restés trop silencieux.
Comment les chrétiens ont-ils tué le Christ et comment continuent-ils à le faire?
Comment nous chrétiens avons-nous tué notre propre Christ?
Comment ai-je, en tant que chrétien, tué le Christ?
Précisément en n’acceptant pas la culpabilité et en n’assumant pas la responsabilité de sa mort, précisément en blâmant les autres, qu’ils soient juifs ou romains, ou juifs et romains.
Quand avons-nous, les chrétiens, tué le Christ?
Dès le début, avec Judas, avec Pierre, avec les disciples, qui n’étaient pas tous suffisamment chrétiens. Autrement dit, Christ est tué chaque fois et partout où le blâme pour la mort d’innocents est considéré comme la responsabilité de quelqu’un d’autre et non de la mienne.
Comment les chrétiens peuvent-ils ressusciter le Christ?
En suivant ses traces en acceptant la culpabilité et en prenant ses
responsabilités.
Et c’est, je le soumets, la «voix dominante d’Auschwitz», dont Emil Fackenheim parle avec tant d’intelligence, d’éloquence et de compassion. Telle est, à mon avis, la leçon particulière de l’Holocauste, où les chrétiens ont en fait nié l’amour, refusé la miséricorde, refusé la compassion et refusé la justice, et par conséquent tué le Christ six millions de fois. La leçon de l’Holocauste est une leçon pour le christianisme, une partie de sa sainte histoire. Le 614e commandement d’Emil Fackenheim ne pas donner à Hitler une victoire posthume n’a rien de nouveau, vraiment, à enseigner aux Juifs.
Mais il a beaucoup à enseigner le christianisme et les chrétiens. Inévitablement et incontestablement, il enseigne, me semble-t-il, la première et la plus importante exégèse du premier commandement du christianisme, du Christ,pour aimer son prochain comme soi-même, il faut d’abord assumer la responsabilité du prochain. Le mal n’est pas l’affaire des Juifs ou des Romains, ni d’aucun autre, mais de nous-mêmes. Le Diable n’est pas un être gnostique mythologique qui vient d’ailleurs; il est plutôt notre propre complaisance, notre propre indifférence et notre propre refus d’aider les innocents, de rectifier l’injustice et de prendre soin de la souffrance d’autrui.
Parce que nous sommes nous-mêmes coupables, nous sommes nous-mêmes responsables. Ramener le Christ à la vie, ressusciter le Christ, être sauvé, c’est aimer le prochain comme soi-même en prenant l’entière responsabilité de soi. Le salut, donc, comme la révélation, est donc un processus, le processus de devenir Christ.

Excursus: Chagall
Permettez-moi de dire, dans une note autobiographique, que ma thèse s’est inspirée des peintures de la crucifixion et de la résurrection de Marc Chagall, dont la plus célèbre est probablement la « Crucifixion blanche » de 1938. Dans ces peintures, réalisées de 1938 à 1948, Chagall dépeint la crucifixion. Mais l’homme crucifié, clairement Jésus, porte un pagne qui est un châle de prière juif, un talith. Il est donc incontestablement un Jésus juif. Et il fait partie des figures de l’oppression contemporaine: les nazis, les staliniens et les foules en colère.

L’historienne de l’art Monica Bohm-Duchen, dans son excellent livre de 1998 sur Chagall, a sans doute raison de voir dans ces peintures, et la Crucifixion blanche, en particulier, une réponse directe à des événements historiques spécifiques: dans le cas de cet ouvrage, l’Allemand Aktion du 15 juin 1938 au cours de laquelle 1 500 Juifs ont été envoyés dans des camps de concentration; la destruction des synagogues de Munich et de Nuremberg les 9 juin et 10 août respectivement; la déportation des Juifs polonais fin octobre; et le déclenchement de pogroms vicieux, y compris la tristement célèbre Kristallnacht, connue sous le nom de Nuit du verre brisé, du 9 novembre 1938. Ces peintures dépeignent graphiquement l’angoisse concrète des Juifs au moyen du symbole central du christianisme.
Quand j’ai vu pour la première fois les peintures de la résurrection et de la crucifixion de Chagall, j’ai été repoussé et perplexe. Je me demandais pourquoi un Juif travaillerait sur de tels thèmes, alors que pour les Juifs la croix et la crucifixion ont toujours été, dans leurs manifestations romaines et chrétiennes, des symboles sombres de meurtre, de violence et de destruction, symboles de la haine des Juifs. Mais ensuite, j’ai réalisé que Chagall n’avait pas peint ces tableaux pour les juifs. Au contraire, ils sont pour les chrétiens. Déjà, en 1938, puis tout au long de l’assassinat de masse des juifs par les nazis, Chagall disait aux chrétiens d’Europe:
Vous ne voyez pas?
Vous ne comprenez pas?
Quand les nazis tuent des juifs, ils tuent le Christ. »

C’est ainsi que j’en suis venu à voir que ces peintures n’étaient ni moins politiques, ni moins spirituelles, ni moins puissantes que «Guernica» de Picasso, qui dépeint graphiquement les horreurs de la guerre aérienne moderne afin de faire une déclaration viscérale et puissante contre elle. Je me suis alors demandé ce qui aurait pu être si les peintures de Chagall avaient été exposées et comprises dans toute l’Europe. C’est la même interrogation pleine d’espoir que j’ai eue à propos du brillant film de Charlie Chaplin de 1940 « The Great Dictator »  » Le grand Dictateur  » qui se moquait d’Hitler et faisait de lui une risée.

Ces peintures ou ce film avaient-ils été montrés dans toute l’Europe,et compris, l’Holocauste aurait-il pu se produire?
Les chrétiens auraient-ils pu permettre à leur propre Christ d’être crucifié à nouveau, six millions de fois encore?
Eh bien, c’est une expérience qui ne peut être entreprise; les peintures n’ont pas été montrées, et par conséquent elles n’ont pas été comprises, et plus profondément, l’histoire, hélas, ne peut être défaite.

Conclusion
Si les Juifs ont tué Christ, ils sont à jamais comme Caïn, un peuple marqué, un peuple du mal, qui mérite le mépris. Si les Romains ont tué le Christ, alors on peut encore fuir leur tyrannie dans un havre de salut spirituel sentimental, alors que les Juifs ont fui vers le désert en laissant l’Égypte de Pharaon derrière et intacte. Dans les deux cas, quelqu’un d’autre est responsable, pas moi mais lui, pas nous mais eux. Ils sont damnés mais nous sommes sauvés. Mais si, au contraire, les chrétiens tuaient le Christ comme les anciens Israélites qui, après avoir reçu la révélation de Dieu au mont Sinaï, ont néanmoins érigé et adoré un veau d’or en moins de deux mois, commettant ainsi, eux-mêmes, leur plus grand péché, car dont ils ont eux-mêmes pris la responsabilité pour toujours alors les chrétiens aussi, peuvent commencer à accepter la culpabilité et assumer la responsabilité de leur plus grand péché. La véritable image du chrétien n’est donc pas le contraire des juifs perfides ou des cruels romains, de Pilate le Romain ou de Judas le Juif. Plutôt, et précisément, comme tous les disciples de Jésus, c’est l’image de Judas le chrétien.

Les Juifs et les Romains ont tué Jésus; tel est le récit inaltérable des Évangiles.
Quand les chrétiens ont-ils tué le Christ?
Quand tuent-ils le Christ?

Quand ils sont irresponsables, quand ils blâment les autres pour les péchés du monde.
Premièrement, quand ils ont diabolisé les Juifs, ce qui a conduit à d’innombrables humiliations et massacres, et finalement à l’Holocauste. Deuxièmement, quand, en réponse à Rome, ils ont rendu à César ce qui était le sien, ce qui a conduit à l’apathie politique, à l’abdication, à l’évasion et à l’abandon de la lutte rédemptrice pour la libération humaine.
Troisièmement, et enfin, quand ils ont réduit l’amour du Christ en haine si douce soit-elle de tous les autres chemins spirituels non chrétiens. L’exclusivité chrétienne, dont la haine des Juifs, si douce soit-elle, n’est qu’un sous-ensemble, même s’il s’agit d’un sous-ensemble très spécial,
Tel est, me semble-t-il, le fardeau et la tâche que la théologie chrétienne doit assumer et s’acquitter de sa tâche dans le nouveau millénaire. Si le Christ doit être le «Prince de la paix», comme le prétend le christianisme, il doit alors comprendre que la vraie paix se trouve dans l’harmonisation des différences et non dans leur élimination.
Ce document a été présenté pour la première fois le 20 juin 2001 à Jérusalem lors d’une conférence internationale, marquant le 85e anniversaire du professeur Emil L. Fackenheim, intitulée « Le philosophe comme témoin: la philosophie juive après l’Holocauste ».
Edward H. Flannery, SJ, L’angoisse des juifs (New York: MacMillan Company, 1965), p. 60

One thought on “L’Holocauste est un problème chrétien

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :